El siguiente ensayo fue publicado por Bill Ackman en X el 3 de enero de 2024. Estamos Reimprimimos el artículo con notas a pie de página y comentarios porque creemos que es uno de los mejores análisis de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) hasta la fecha.
"A la luz de los news, pensé en intentar dar un paso atrás y brindar una perspectiva de lo que realmente se trata esto.
La primera vez que me preocupé por Harvard fue cuando 34 organizaciones estudiantiles de Harvard, temprano en la mañana del 8 de octubre, antes de que Israel hubiera tomado cualquier fuerza militar acciones en Gaza, se manifestó públicamente en apoyo a Hamás, una organización terrorista mundialmente reconocida, y responsabilizó a Israel como "el único responsable" de los actos bárbaros y atroces de Hamás.
¿Cómo podría ser esto? Me preguntaba.
Cuando vi la declaración inicial del presidente Gay sobre la masacre, me proporcionó más contexto (!) para la declaración de apoyo al terrorismo de los grupos estudiantiles. Las protestas comenzaron siendo pro Palestina y luego se volvieron antiisraelíes. Poco después, el antisemitismo explotó en el campus cuando los manifestantes violaron los códigos de conducta se sintieron envalentonados por la falta de aplicación de las reglas de Harvard y siguieron poniendo a prueba los límites de cuán agresivos, intimidantes y perturbadores podían ser para los estudiantes judíos e israelíes, y para el estudiantado en general. Lamentablemente, el antisemitismo sigue siendo una fuente latente de odio incluso en nuestras mejores universidades entre un subconjunto de estudiantes.
Unas semanas más tarde, fui al campus para ver las cosas con mis propios ojos, escuchar y aprender de los estudiantes y profesores. Me reuní con unos 15 miembros del cuerpo docente y unos cientos de estudiantes en entornos grandes y pequeños, y comenzó a surgir una imagen más clara.
Finalmente llegué a la conclusión de que el antisemitismo no era el núcleo del problema, era simplemente una señal de advertencia preocupante (era el “canario en la mina de carbón”), a pesar de lo destructivo que era al impactar la vida estudiantil y el aprendizaje en el campus.
Llegué a aprender que la causa fundamental del antisemitismo en Harvard era una ideología que había sido promulgada en el campus, un marco opresor/oprimido, que proporcionaba el baluarte intelectual detrás de las protestas, ayudando a generar discursos de odio antiisraelíes y antijudíos y acoso.
Luego investigué más. Cuanto más aprendía, más me preocupaba y más ignorante me daba cuenta de que había sido acerca de DEI, un poderoso movimiento que no sólo ha invadido Harvard, sino también el sistema educativo en general. Llegué a comprender que diversidad, equidad e inclusión no era lo que ingenuamente había pensado que significaban estas palabras.
Siempre he creído que la diversidad es una característica importante de una organización exitosa, pero por diversidad me refiero a la diversidad en su forma más amplia: diversidad de puntos de vista, política, etnia, raza, edad, religión, experiencia, origen socioeconómico, identidad sexual, género, la educación de uno y más.
Lo que aprendí, sin embargo, fue que DEI no se trataba de diversidad en su forma más pura, sino que DEI era un movimiento de defensa política en nombre de ciertos grupos que se consideran oprimidos según la propia metodología de DEI.
Según DEI, el grado de opresión de una persona se determina en función de dónde reside en la llamada pirámide interseccional de opresión donde los blancos, judíos y asiáticos son considerados opresores, y un subconjunto de personas de color, personas LGBTQ y/o mujeres son consideradas oprimidas. Según esta ideología, que es el fundamento filosófico de DEI, tal como fue propuesta por Ibram X. Kendi y otros, uno es antirracista o racista. No existe tal cosa como “no ser racista”.
Ibram X. Kendi, anticapitalista, relajándose en el festival de cine de Martha's Vineyard.
Según la ideología de DEI, cualquier política, programa, sistema educativo, sistema económico, sistema de calificaciones, política de admisión (e incluso el cambio climático debido a su impacto dispar en las geografías y las personas que viven allí), etc., que conduzca a resultados desiguales entre las personas de Diferentes colores de piel se consideran racistas.
Como resultado, según DEI, el capitalismo es racista, los exámenes de Colocación Avanzada son racistas, las pruebas de coeficiente intelectual son racistas, las corporaciones son racistas o, en otras palabras, cualquier programa, sistema u organización basado en el mérito que tenga o genere resultados para diferentes razas. que están en desacuerdo con la proporción que estas diferentes razas representan en la población en general es, por definición, racista según la ideología de DEI.
Para ser considerado antirracista, uno debe tomar medidas personalmente para revertir cualquier resultado desigual en la sociedad. El movimiento DEI, que ha permeado muchas universidades, corporaciones y gobiernos estatales, locales y federales, está diseñado para ser el motor antirracista para transformar la sociedad de su actual estado estructuralmente racista a uno antirracista.
Después de la muerte de George Floyd, el ya floreciente movimiento DEI despegó sin ningún desafío real a su problemática ideología. Cabría preguntarse ¿por qué hubo tan poca reacción? La respuesta es que cualquiera que se atreviera a plantear una pregunta que desafiara a DEI era considerado racista, una etiqueta que podría afectar gravemente el empleo, el estatus social, la reputación y más. Ser llamado racista provocó que se cancelaran personas, por lo que aquellos preocupados por DEI y sus implicaciones sociales y legales no tuvieron más remedio que guardar silencio en este nuevo clima de miedo.
Las técnicas que DEI ha utilizado para aplastar a la oposición se encuentran en los temores rojos y el McCarthyism de décadas pasadas. . Si desafías a DEI, la “justicia” será rápida y es posible que te encuentres desempleado, rechazado por tus colegas, cancelado y/o pondrás en riesgo tu carrera y tu aceptación en la sociedad.
El movimiento DEI también ha tomado el control del discurso. Ciertas expresiones ya no están permitidas. Las llamadas “microagresiones” se tratan como discursos de odio. Se requieren “advertencias de activación” para proteger a los estudiantes. Los “espacios seguros” son necesarios para proteger a los estudiantes del trauma infligido por palabras que desafían las visiones del mundo recién adquiridas por los estudiantes. Los oradores del campus y los profesores con opiniones no aprobadas son humillados, rechazados y cancelados.
Estos códigos de expresión han llevado a la autocensura por parte de estudiantes y profesores de opiniones privadas, pero que ya no se comparten. En Harvard no existe ningún compromiso con la libertad de expresión que no sea el de las opiniones aprobadas por la DEI. Esto ha llevado a la anulación de puntos de vista conservadores y de otro tipo en el campus y el cuerpo docente de Harvard, y ha contribuido a que Harvard tenga la clasificación de libertad de expresión más baja de 248 universidades evaluadas por Fundación de Derechos y Expresión Individual.
Cuando uno examina DEI y su herencia ideológica, no lleva mucho tiempo comprender que el movimiento es inherentemente inconsistente con los valores estadounidenses básicos. Nuestro país desde su fundación se ha centrado en crear y construir una democracia con igualdad de oportunidades para todos. Millones de personas han dejado atrás el socialismo y el comunismo para venir a Estados Unidos y empezar de nuevo, ya que han visto la destrucción provocada por una sociedad de igualdad de resultados.
La E de “equidad” en DEI se refiere a la igualdad de resultados, no a la igualdad de oportunidades.
DEI es racista porque el racismo inverso es racismo, incluso si es contra personas blancas (y es notable que incluso necesite señalar esto). Muchos consideran que el racismo contra los blancos es aceptable y no es racismo o, alternativamente, se considera racismo aceptable. Si bien esto es, por supuesto, absurdo, se ha convertido en la opinión predominante en muchas universidades de todo el país.
Se pueden decir cosas sobre los blancos hoy en día en las universidades, en los negocios o en otros lugares, que si cambiaran la palabra “blanco” por “negro”, las consecuencias para ustedes serían costosas y severas.
Para afirmar lo que de otro modo sería evidente, el hecho de que una declaración sea o no racista no debería depender de si el objetivo del racismo es un grupo que actualmente representa a una mayoría o una minoría del país o aquellos que tienen un color de piel más claro o más oscuro. . El racismo contra los blancos es tan reprensible como lo es contra los grupos con colores de piel más oscuros.
Las palabras más famosas de Martin Luther King son instructivas:
“Tengo el sueño de que mis cuatro pequeños hijos algún día vivirán en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter.”
Martin Luther King, tengo un discurso de ensueño
Pero aquí estamos en 2024, cuando se nos pide y en algunos casos se nos exige que utilicemos el color de la piel para lograr resultados en admisiones (recientemente consideradas ilegales por la Corte Suprema), en los negocios (probablemente ilegales, pero aun así sucede) y en el gobierno (creo que también en la mayoría de los casos es ilegal, excepto aparentemente en la contratación gubernamental), más que el contenido del carácter de uno. Como tal, una meritocracia es un anatema para el movimiento DEI. DEI es inherentemente un movimiento racista e ilegal en su implementación, incluso si pretende trabajar en nombre de los llamados oprimidos.
Y la definición de oprimido que hace DEI es fundamentalmente errónea.
Siempre he creído que los más afortunados deberían ayudar a los menos afortunados, y que nuestro sistema debería diseñarse de tal manera que maximice el tamaño del pastel global para que nos permita ofrecer un sistema económico que pueda ofrecer calidad de vida. vida, educación, vivienda y atención médica para todos.
Estados Unidos es un país rico y hemos logrado avances masivos a lo largo de décadas para lograr este objetivo, pero obviamente tenemos mucho más trabajo por hacer. Los pasos que se den en el camino hacia el socialismo –otra palabra para un sistema de igualdad de resultados– revertirán este progreso y, en última instancia, nos empobrecerán a todos. Hemos visto esta película muchas veces.
Tener un color de piel más oscuro, una identidad sexual menos común y/o ser mujer no significa que uno esté necesariamente oprimido o incluso en desventaja. Si bien la esclavitud sigue siendo una mancha permanente en la historia de nuestro país (un hecho que DEI utiliza para etiquetar a los blancos como opresores), no sostiene que todos los blancos, generaciones después de la abolición de la esclavitud, deban ser considerados responsables de sus males. De manera similar, el hecho de que Colón descubriera América no convierte a todos los italianos de hoy en colonialistas.
Una ideología que retrata un mundo bicameral de opresores y oprimidos basado principalmente en la raza o la identidad sexual es una ideología fundamentalmente racista que probablemente conducirá a más racismo en lugar de menos. Un sistema en el que uno obtiene ventajas en virtud del color de su piel es un sistema racista y generará resentimiento e ira entre los menos favorecidos, quienes dirigirán su ira hacia los grupos favorecidos.
El país ha visto crecer materialmente el resentimiento y la ira en los últimos años, y el movimiento DEI es un contribuyente importante a nuestra creciente división. El resentimiento es uno de los impulsores más importantes del racismo. Y es la falta de equidad, es decir, de justicia, en la forma en que opera DEI, lo que contribuye a este resentimiento.
El presidente de la NAACP, entre otros, me acusó de racista cuando publiqué en X que me había enterado de que el proceso de búsqueda del presidente de Harvard excluía a los candidatos que no cumplían con los criterios de la DEI. No dije que la ex presidenta Gay fue contratada porque era una mujer negra. Simplemente dije que había escuchado que el proceso de búsqueda por su diseño excluía a un gran porcentaje de candidatos potenciales debido a las limitaciones de la DEI. Mi declaración no fue racista. Fue simplemente la verdad empírica sobre el proceso de búsqueda de Harvard lo que llevó a la contratación de Gay.
Cuando contrataron al ex presidente Gay, sabía poco sobre ella, pero instintivamente estaba feliz por Harvard y la comunidad negra. A todas las comunidades minoritarias les gusta ver a sus representantes reconocidos en importantes puestos de liderazgo y, por lo tanto, es un momento importante de celebración. Yo también celebré este logro. Me siento inspirado y conmovido por el éxito de otros, y pensé en la contratación de Gay en la posición de liderazgo más alta en quizás nuestra universidad más importante e icónica como un hito importante y significativo para la comunidad negra.
He pasado la mayor parte de mi vida defendiendo y apoyando a miembros de comunidades desfavorecidas, incluso invirtiendo varios cientos de millones de dólares en activos filantrópicos para ayudar a las comunidades necesitadas con desarrollo económico, reforma sensata de la justicia penal, reducción de la pobreza, atención médica y educación. , viviendas para trabajadores, escuelas autónomas y más.
Hice lo mismo en Pershing Square Capital Management cuando, por ejemplo, completamos una de las mayores OPI de la historia con la asistencia sustancial de varios bancos de inversión de propiedad de minorías, mujeres y veteranos. Antes de la oferta pública inicial de Pershing Square Tontine, Ltd., era una práctica estándar que las grandes corporaciones nombraran ocasionalmente algunos bancos de propiedad minoritaria en sus ofertas de acciones y bonos, que estos bancos no hicieran ningún trabajo y vendieran sólo una cantidad mínima de acciones o bonos y asignarles sólo el 1% o menos de los honorarios de suscripción para que los emisores pudieran dar una señal de que estaban ayudando a las comunidades minoritarias.
En nuestra IPO, invitamos a los bancos más pequeños a participar en el acuerdo desde el principio del proceso para que pudieran agregar valor real. Como resultado, la IPO de Tontine fue una de las más grandes y exitosas de la historia, con una demanda de 12 mil millones de dólares para un acuerdo de 4 mil millones de dólares al segundo día de la IPO, cuando cerramos los libros. Los pequeños bancos obtuvieron su parte del 20% de las comisiones por entregar valor real y sustancial y por vender su parte de las acciones.
Compárese este enfoque con el tradicional en el que los bancos pequeños no hacen prácticamente nada para ganarse sus comisiones (no se les da esa oportunidad) y, sin embargo, obtienen una parte del trato, aunque sea pequeña. El enfoque tradicional no crea valor para nadie. Sólo crea resentimiento y una sensación de incomodidad por parte de los bancos pequeños, que obtienen una pequeña parte del trato mediante una forma particularmente mala de acción afirmativa.
Si bien no creo que nuestro enfoque para trabajar con los bancos más pequeños haya logrado todavía la tracción significativa que merece, es de esperar que suceda eventualmente a medida que los bancos más pequeños desarrollen sus competencias y sigan ganando sus comisiones, y otros emisores vean el mérito de esto. acercarse. Pronto necesitaremos ayuda con una gran oferta pública inicial, por lo que esperamos trabajar con nuestros bancos más pequeños favoritos.
Siempre he creído en ayudar a los grupos desfavorecidos. Firmé el Giving Pledge por este motivo. Mi plan de vida cuando tenía 18 años era tener éxito y luego devolver el favor a los menos afortunados. Esto siempre me pareció lo correcto, en particular para alguien tan afortunado como yo.
Dicho todo lo anterior, una cosa es dar a las personas desfavorecidas las oportunidades y recursos para que puedan ayudarse a sí mismas. Otra es seleccionar un candidato para la admisión o para un rol de liderazgo cuando no está calificado para desempeñar ese rol.
Este parece haber sido el caso de la selección del ex presidente Gay. No poseía las habilidades de liderazgo para desempeñarse como presidenta de Harvard, dejando de lado cualquier pregunta sobre sus credenciales académicas. Esto se hizo evidente poco después del 7 de octubre, pero hubo muchas señales antes de eso, cuando ella era Decana de la facultad.
El resultado fue un desastre para Harvard y para Claudine Gay.
La junta de Harvard no debería haber llevado a cabo un proceso de búsqueda que tuviera como objetivo predeterminado contratar únicamente a un candidato aprobado por la DEI. En cualquier caso, hay muchos hombres y mujeres negros increíblemente talentosos que podrían haber sido seleccionados por Harvard para servir como su presidente, entonces, ¿por qué la junta directiva de Harvard Corporation eligió a Gay?
Sólo se puede especular sin conocer todos los hechos, pero parece que el liderazgo de Gay en la creación de la Oficina de Diversidad, Equidad, Inclusión y Pertenencia de Harvard y la penetración de la ideología DEI en la sala de juntas de la Corporación quizás convirtieron a Gay en el candidato favorito. La búsqueda también se realizó en un momento en que muchas otras universidades importantes tenían en marcha búsquedas similares de candidatos favorecidos por DEI para sus presidentes, lo que redujo la cantidad de candidatos potenciales disponibles a la luz de la mayor competencia por el talento.
Sin relación con el tema DEI, como nota al margen, sugeriría que las universidades deberían ampliar sus búsquedas para incluir a empresarios capaces para el rol de presidente, ya que un rector de universidad requiere más habilidades comerciales de las que se pueden obtener incluso de la carrera académica más exitosa. con sus cientos de artículos revisados por pares y muchos libros. Las universidades tienen un decano de la facultad y una burocracia para supervisar el profesorado y el entorno académico de la universidad. Por lo tanto, no tiene sentido que el rector de la universidad tenga que provenir de las filas académicas, con un conjunto de habilidades que no está preparado para la gestión universitaria.
El trabajo del presidente (administrar a miles de empleados, supervisar una dotación de 50 mil millones de dólares, recaudar dinero, administrar gastos, asignar capital, adquirir, enajenar y construir bienes raíces, y administrar la reputación) son responsabilidades que pocos académicos de carrera son capaces de ejecutar. Ampliar el reclutamiento de candidatos para incluir a altos ejecutivos de negocios también crearía más oportunidades para talentos diversos para el cargo de rector de la universidad.
Además, Harvard es una empresa enorme que ha sido mal administrada durante mucho tiempo. La estructura de costos de la Universidad está fuera de control debido en gran parte a que la administración ha crecido sin límites. Los ingresos están por debajo de lo que deberían ser porque el fondo ha generado un rendimiento anualizado del 4,5% durante la última década en uno de los mercados alcistas más grandes de la historia, y ese bajo rendimiento no se debe a que el fondo haya asumido menores riesgos ya que la gran mayoría de sus Los activos se invierten en activos ilíquidos y otros activos de alto riesgo.
El precio del producto, una educación en Harvard, ha aumentado a un ritmo muy superior a la inflación durante décadas (creo que ha crecido entre un 7% y un 8% anual) y ahora cuesta unos 320.000 dólares por cuatro años de una carrera de artes liberales. educación en la Universidad de Harvard. Como resultado, los únicos estudiantes que ahora pueden pagar Harvard provienen de familias ricas y pobres. La clase media no puede obtener suficiente ayuda financiera más que pidiendo prestado mucho dinero, y es difícil hacer que la economía funcione en la vida después de la universidad cuando te gradúas con grandes saldos de préstamos, especialmente si también asistes a la escuela de posgrado.
Las mejores empresas del mundo crecen a ritmos elevados durante muchas décadas. Harvard ha crecido a un ritmo de minimis. Desde que me gradué hace 35 años, el número de estudiantes en la promoción de Harvard ha crecido menos del 20%. ¿Qué otra empresa exitosa conoce que haya aumentado el número de clientes a los que atiende en menos de un 20 % en 35 años y donde casi todo el crecimiento de los ingresos se haya debido al aumento de los precios?
En resumen, hay mucho más trabajo por hacer para arreglar Harvard que simplemente reemplazar a su presidente. Dicho esto, la selección del próximo presidente de Harvard es una tarea de importancia crítica, y los principales responsables de esa decisión no tienen un buen historial de hacerlo basándose en su historia reciente, ni han hecho un buen trabajo gestionando los demás problemas. que he identificado arriba.
La junta directiva de la Corporación dirigida por Penny Pritzker seleccionó al presidente equivocado y no realizó la debida diligencia sobre su expediente académico a pesar de que Gay ocupaba puestos de liderazgo en la Universidad desde 2015, cuando se convirtió en decana del departamento de Estudios Sociales.
Penny Pritzker, presidenta de la junta directiva de Harvard Corporation
La Junta no logró crear un entorno libre de discriminación en el campus, exponiendo a la Universidad a un tremendo daño a su reputación, a grandes responsabilidades legales y financieras, a investigaciones y escrutinio del Congreso y a la posible pérdida de fondos federales, todo ello dañando el entorno de aprendizaje de todos los estudiantes. .
Y cuando surgieron preocupaciones sobre el plagio en la investigación de Gay, la Junta dijo que estas afirmaciones eran “demostrablemente falsas” y amenazó al NY Post con una responsabilidad “inmensa” si publicaba una historia que planteara estas cuestiones.
Fue sólo después de que se cancelara la historia que la Junta inició en secreto una investigación superficial y breve fuera del proceso adecuado para evaluar el posible plagio de un miembro de la facultad. Cuando la Junta finalmente reconoció públicamente parte del plagio de Gay, lo caracterizó como "no intencional" e inventó nuevos eufemismos, es decir, "lenguaje duplicado" para describir el plagio, un menosprecio de la integridad académica que ha causado un grave daño a los estándares académicos y la credibilidad de Harvard. .
El panel de tres personas de la Junta de “expertos en ciencias políticas” que hasta el día de hoy permanecen anónimos y que evaluaron el trabajo de Gay no logró identificar muchos ejemplos de su plagio, lo que provocó un daño aún mayor a la reputación de la Universidad y su reputación de integridad académica como denunciante y Los medios continuaron identificando problemas adicionales con el trabajo de Gay en los días y semanas posteriores.
Según el NY Post, la Junta aparentemente también intentó identificar al denunciante y buscar represalias contra él o ella, en contravención de las políticas de protección de denunciantes de la Universidad.
A pesar de todo lo anterior, la Junta dio “unánimemente” su pleno apoyo a Gay durante esta crisis de casi cuatro meses, hasta que finalmente se vio obligada a aceptar su renuncia hoy, un grave y continuo desastre de reputación para Harvard y la Junta. br>
En un contexto corporativo normal con el conjunto de hechos mencionado anteriormente, el directorio en pleno dimitiría inmediatamente para ser reemplazado por un grupo designado por los accionistas. Sin embargo, en el caso de Harvard, la Junta se nombra a sí misma y a sus nuevos miembros. No existe ningún mecanismo de votación de los accionistas que los sustituya.
Entonces, ¿qué debería pasar?
La Junta Directiva de la Corporación no debe permanecer en sus puestos protegidos por la inusual estructura de gobierno que les permitió obtener sus puestos.
La presidenta de la junta, Penny Pritzker, debería dimitir junto con los demás miembros de la junta que lideraron la campaña para retener a Claudine Gay, orquestó la estrategia para amenazar a los medios, eludió el proceso de evaluación del plagio y, de otra manera, contribuyó en gran medida al daño que ha causado. ha hecho. Luego se deben identificar nuevos miembros de la junta directiva de la Corporación que aporten verdadera diversidad, puntos de vista y otros aspectos a la junta.
La Junta no debe estar compuesta principalmente por personas que compartan las mismas políticas y puntos de vista sobre DEI. Los nuevos miembros de la junta deben elegirse mediante un proceso transparente con la asistencia de la Junta de Supervisores de 30 personas. No hay razón para que la junta de 12 fideicomisarios independientes de Harvard no pueda estar compuesta por los miembros más impresionantes, de mayor integridad e intelectual y políticamente diversos de nuestro país y del mundo. Tenemos mucha gente extraordinaria para elegir y el trabajo de director se ha vuelto mucho más interesante e importante. Ya no es, ni debería haber sido nunca, una sinecura honorífica y altamente política.
La ODEIB debería cerrarse y el personal debería ser despedido. La ODEIB ya ha eliminado gran parte de la ideología y las estrategias que estaban en su sitio web cuando yo y otros planteamos nuestras preocupaciones sobre cómo opera la oficina y a quién representa y a quién no. Eliminar partes del sitio web no aborda la ideología racista y fundamentalmente defectuosa de esta oficina, y cuestiona aún más la legitimidad de la ODEIB.
¿Por qué la ODEIB eliminaría partes de su sitio web cuando un alumno cuestionó su legitimidad a menos que la oficina estuviera haciendo algo fundamentalmente incorrecto o indefendible?
Harvard debe volver a convertirse en una institución meritocrática que no discrimine a favor o en contra de profesores o estudiantes por el color de su piel, y donde la diversidad se entienda en su forma más amplia para que los estudiantes puedan aprender en un entorno que acoja diversos puntos de vista de profesores y estudiantes de orígenes y experiencias verdaderamente diversos.
Harvard debe crear un entorno académico con verdadera libertad académica y libertad de expresión, donde la autocensura, los códigos de expresión y la cultura de la cancelación queden desterrados para siempre del campus.
Harvard debería convertirse en un entorno donde todos los estudiantes de todas las tendencias se sientan cómodos expresando sus puntos de vista y siendo ellos mismos. En el mundo empresarial, a esto lo llamamos crear una gran cultura corporativa, que comienza con un nuevo liderazgo y el tono adecuado en la cima. No requiere la creación de una burocracia administrativa masiva.
Estos son los cambios mínimos necesarios para comenzar a reparar el daño causado.
Varios profesores de la Universidad de Pensilvania han propuesto una nueva constitución que se puede encontrar en
pennforward.com, que ha sido firmado por más de 1200 profesores de Penn, Harvard y otras universidades. Harvard haría bien en adoptar la nueva constitución propuesta por Penn o una similar antes de buscar contratar a su próximo presidente.
Una condición para el empleo del nuevo presidente de Harvard debería ser el requisito de que acepte respetar estrictamente la nueva constitución. Él o ella debe prestar juramento a tal efecto.
Hoy fue un importante paso adelante para la Universidad. Es hora de que restablezcamos a Veritas en Harvard y seamos nuevamente un modelo que forme líderes bien informados y altamente educados, con una posición moral ejemplar y buen juicio, que puedan ayudar a unir a nuestro país, hacer avanzar nuestra democracia e identificar los nuevos e importantes descubrimientos que ayúdanos a salvarnos de nosotros mismos.
Tenemos mucho más trabajo por hacer. Vamos a ello."
Otros artículos que te pueden gustar...
Experts estimate that there will be over 14 million unauthorized entries into the United States by the time Joe Biden finishes his 1st term. One thing we should agree upon is that all States should share the burden and benefits of immigration fairly, or equitably.
In 1964, President Lyndon Johnson signed the Civil Rights Bill into law. Privately, he told his political allies "I'll have those ni**ers voting Democratic for two hundred years." Are "Blacks" doomed to 200 years of voting Democrat as Lyndon Johnson predicted?
Few topics divide Americans more than Racism. It was the basis for slavery in our country. It caused the dealiest war in American history. And it fills the public discourse to this day. President Obama went as far as to say “Racism is part of our DNA”.
¿Has escrito un artículo al que deberíamos vincular? Por favor envíe un correo electrónico info@americans-united.us para hacernos saber.
© Americans United